CATCH 22.在 2000 年的紐約地區(qū)，有 62 人因西尼羅河病毒住院，7 人死亡，行動響應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和空中應(yīng)用控制工作受到環(huán)保組織和龍蝦漁民的審查。在紐約公共利益研究小組提起的訴訟中，環(huán)?；顒尤耸繉膊】刂坪皖A(yù)防中心 (CDC) 制定的觸發(fā)噴灑計劃的標(biāo)準(zhǔn)提出異議。根據(jù)疾病預(yù)防控制中心的說法，空中和卡車安裝程序適用于單個受感染的“哨兵”鳥類或被困蚊子半徑兩英里的范圍內(nèi)。

為了禁止控制計劃，環(huán)?；顒尤耸柯暦Q CDC 標(biāo)準(zhǔn)是“矯枉過正”，并且控制工作中使用的產(chǎn)品對人們的危害大于疾病威脅。紐約公職人員回應(yīng)了公眾對疾病傳播的壓倒性擔(dān)憂，成功地與禁令抗?fàn)幉嵤┝嗽撚媱潯Ｔ趲状涡侣劙l(fā)布會上，紐約前市長魯?shù)稀ぶ炖材?(Rudy Giuliani) 談到了 WNV 和該市成功的控制計劃。紐約公共衛(wèi)生官員被迫使用任何可用的手段來保護(hù)公眾，而不管環(huán)境活動家團(tuán)體的法律行動。

在長島灣作業(yè)的龍蝦漁民將去年夏天的捕撈量減少歸咎于蚊子控制計劃產(chǎn)品及其制造商。在聯(lián)邦集體訴訟中，龍蝦制造商將 Cheminova Inc. 和 Clark Industries 列為被告，聲稱這些公司隱瞞了有關(guān)其有機(jī)磷酸鹽和擬除蟲菊酯產(chǎn)品可能造成的潛在環(huán)境損害的信息。在美聯(lián)社的一篇文章中，Cheminova 的技術(shù)經(jīng)理 Allan Van Wagner 表示，該訴訟“沒有任何價值”。

紐約龍蝦工人正在尋求 1.25 億美元的賠償。他們聲稱在過去三年中他們的捕撈量減少了 30% 以上，他們在訴訟中聲稱直接原因是紐約公共衛(wèi)生官員制定的噴灑計劃（順便說一下，他們沒有被點名）在西裝）。

環(huán)境官員尚未同意龍蝦商關(guān)于直接因果關(guān)系的斷言，并正在權(quán)衡捕撈量減少的其他因素。這些環(huán)境因素包括農(nóng)業(yè)和城市化肥徑流、低氧水位、不利的水溫、未被發(fā)現(xiàn)的病原體或寄生蟲、食物鏈中斷和龍蝦種群的過度捕撈——所有這些單獨或結(jié)合起來都會降低繁殖潛力對于龍蝦種群。截至記者發(fā)稿時，該訴訟尚未結(jié)案。

另一個例子。在路易斯安那州東北部的門羅市，與蚊子有關(guān)的訴訟采取了另一種形式：一個害蟲控制運營商，私人承包蚊子控制，以及瓦希塔教區(qū)警察陪審團(tuán)（一個與縣政府相當(dāng)?shù)恼块T）被起訴，而不是因為“環(huán)境問題”。因使用殺蟲劑而造成的損害”，但未能控制圣路易斯腦炎的傳播。

2001 年夏天，Ouachita 教區(qū)地區(qū)的 67 例人類病例和 3 例死亡歸因于圣路易斯腦炎菌株。路易斯安那州州長邁克福斯特宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，激活國民警衛(wèi)隊以協(xié)助控制工作。瓦希塔教區(qū)官員花費超過 140 萬美元用于公共和私人控制工作。

幾名瓦希托教區(qū)居民在路易斯安那州地方法院提起的訴訟中任命瓦希托教區(qū)警察陪審團(tuán)和蚊子控制公司 (MCI)，聲稱被告應(yīng)對他們感染圣路易斯腦炎或遭受“精神痛苦”負(fù)責(zé)由于對疾病的恐懼。在一個案例中，一名居民代表他的馬起訴，馬死于這種疾病。該訴訟稱，教區(qū)警察陪審團(tuán)在得知該疾病的存在后，未能及時采取行動保護(hù)公眾健康。

代表原告的律師正在尋求訴訟的“集體訴訟”地位，如果獲得批準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人數(shù)量和訴訟的潛在成本呈指數(shù)級增長。

在去年夏天爆發(fā)的高峰期，CDC 一名官員批評了私人承包商 Mosquito Control Inc. 的控制工作。CDC 昆蟲學(xué)家 Henry Savage 表示，控制工作應(yīng)該包括更多地誘捕和識別可能受感染的蚊子，并建議改變使用產(chǎn)品。Savage 建議教區(qū)官員和 MCI 噴灑應(yīng)使用 Dibrom 而不是 Anvil，并且噴灑速率應(yīng)處于標(biāo)簽速率的高端。盡管 MCI 昆蟲學(xué)家兼總經(jīng)理 Wayne Marchado 不同意該公司控制計劃誘捕部分的評估，但 MCI 接受了 CDC 官員的產(chǎn)品建議。

教區(qū)官員要求路易斯安那州農(nóng)林部門進(jìn)行檢查，該部門負(fù)責(zé)對該州的蚊子控制進(jìn)行許可和監(jiān)管。隨后的報告發(fā)現(xiàn)沒有違反標(biāo)簽說明或國家規(guī)定。

這些正在進(jìn)行的訴訟示例表明，公職人員或私營公司及其作為或不作為很容易成為訴訟的目標(biāo)。
我們的公職人員應(yīng)該噴還是不噴？我們的社會是否應(yīng)該接受某種季節(jié)性水平的人類潛在致命疾病感染？我們的陪審團(tuán)是否應(yīng)該基于對“抓住某些東西”的恐懼來判給金錢賠償？這些問題強(qiáng)化了古老的公理，即“善行不會逍遙法外”。

作者是路易斯安那州巴吞魯日 LIPCA 保險集團(tuán)營銷副總裁。 LIPCA 保險集團(tuán)由害蟲控制運營商所有，專門為 PCO 提供專業(yè)的商業(yè)保險?？梢酝ㄟ^afugler@pctonline.com 與他聯(lián)系。

https://www.pctonline.com/article/focus-on-mosquito-control–mosquito-vs–man/